Charles Melman sur le mariage gay
« […] le projet du mariage gay donne à ce savoir reconnaissance publique et légitimité. Hommes et femmes pourront se séparer et aller chacun de leur côté, et tenter de trouver dans la mêmeté du partenaire le remède au défaut de rapport sexuel. Prophétisée par Lacan la ségrégation exaltera, faute de père, le pouvoir d’un maître totalitaire, puisque toute altérité y sera perçue comme dommage et offense. De l’hommage au dommage, ce sera le parcours à faire. Ce n’est évidemment pas celui du nœud à 3 puisque la mêmeté des ronds n’est jamais que celle du trou qui les centre, et que le manque-à-jouir résultant ne peut être confondu avec le jusqu’à-plus-soif contemporain. »
(On Sem? 18 janvier 2013)
Partager :
7 commentaires sur “Charles Melman sur le mariage gay”
Laisser un commentaire
GRAS-TEINT
COMMENT-TAIRE
 | Jacques Van Rillaer dans Olivier Douville sur le compor… |
| Jacques Van Rillaer dans Jean-Pierre Winter sur la phob… |
| Jacques Van Rillaer dans Jean-Pierre Winter sur la phob… |
 | horsdanslesgenes dans Sigmund Freud sur les femmes… |
| Jacques Van Rillaer dans Jean-Michel Louka sur le … |
| Jacques Van Rillaer dans Jean-Michel Louka sur le … |
| Jacques Van Rillaer dans Jean-Michel Louka sur le … |
| Jacques Van Rillaer dans Olivier Douville sur le compor… |
| Jacques Van Rillaer dans Fernando De Amorim sur les mot… |
| Jacques Van Rillaer dans Fernando de Amorim sur la… |
| Jacques Van Rillaer dans Fernando de Amorim sur le dres… |
 | Fouillet dans Monique Amirault sur le combat… |
Freud Quotidien 
oh ! c’est profond !
« Hommes et femmes pourront se séparer » … Les lacaniens sont donc pour la destruction de la famille, et de l’hétérosexualité. Celle-ci est niée par leur théorie croquignolesque et permet de soi-disant « justifier » cette « séparation ». Au « trou » (…) les lacaniens, mais seulement eux!..
Les lacaniens…C’est Melman qui s’exprime. Il n’engage que lui. Ensuite, il ne dit pas qu’il est pour la destruction de la famille. Vous ne l’avez pas compris. Il dit que ce « mariage » est un remède-illusoire- au défaut de rapport sexuel. Il dit aussi que l’altérité est perçue comme un dommage, une offense. Il pointe le refus du manque que ce « mariage » institue.
Il ne pointe guère : il s’astique méchhament, le charlatant
c’est le trou baba, c’est le troubadour !
Mais c’est parfaitement clair… J’ajouterais pour plus de précision, que le centre du rond à trois dans sa mêmeté n’est que l’essence du cinquième parallélisme…
« Pater is est quem nuptiae demonstrant ». La loi salique dans son ultime aboutissement : la paternité sans mère. « Le défaut de rapport sexuel » ? Pourquoi Melman se trompe-t-il si lourdement ? C’est plutôt son excès qui est la source de la névrose, à moins que ce ne soit l’inverse.